Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1547 K.2007/6564

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dış satıma konu ticari alış veriş bulunduğunu, davalının bu ilişki nedeni ile müvekkiline olan bakiye borcunu ödemediğini, İzmir 2. Ticaret Mahkemesi’nde ......) hakkında dava açıldığını, alacağın belirlenip hüküm altına alındığını, ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 16.06.2003 tarih 2002/9054 Esas, 2003/6451 Karar sayılı bozma ilamından sonra yerel mahkemenin davayı husumetten reddettiğini, İzmir 2. Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada alacakları sabit olduğundan 49.977.-... alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece kesinleşen İzmir 2. Ticaret Mahkemesi kararında, dış satım nedeni ile davacının 49.997.-... alacaklı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesin hüküm olarak değerlendirilen İzmir 2. Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın tarafları ile temyize konu davanın tarafları farklı olduğu gibi anılan dava husumetten red edildiğinden kesinleşmiş bir kararın varlığından da söz edilemez. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden husumetten red kararı verilen İzmir 2. Ticaret Mahkemesince oluşturulan hükmün bu dava yönünden kesin delil olarak değerlendirilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş delilleri toplayıp, uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir.