Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1640 K.2007/5479

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile senedin ve takibin iptali, ödenilen paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 163 maddesi gereğince kesin süre içerisinde adli yardım talebinin reddine yönelik karar uyarınca harcın yatırılmaması karşısında Yönetmeliğin 19. maddesi de dikkate alınarak harcı yatırılmayan dava dilekçesinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Harçlar Yasasının 27 ve 28/a maddelerinde dava açılırken yatırılması gereken peşin harçlar hükme bağlanmış, 32.maddesinde ise yargılama işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda davacının verilen kesin süre içinde yatırması gereken harçları yatırmadığı dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece Harçlar Kanununun 30. madde yollamasıyla HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık yenileme süresi içinde de harç yatırılmadığı ve dava yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken anılan yasa hükümleri gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.