Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1664 K.2007/5965

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkilinin 23.09.2003 tarihinde dava dışı ...’ dan satın aldığı gayrimenkul üzerinde 2000 yılında dava dışı ... A.Ş.’ nin ... borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine ... tesis edildiğini, davacının davalı banka ile ... borçlusu arasında yapılan görüşme ve anlaşma gereğince davalı banka şubesi tarafından 08.09.2003 tarihli taahhütnamede belirtilen şekilde ödemelerin yapılması halinde ipoteğin fekkedileceğinin kararlaştırılıp, taahhüt edilmesi üzerine taşınmazı olmakta sakınca görmediğini, anlaşma ve taahhütnameye uygun ödemeler yapıldığını, gayrimenkulü satmaya karar veren müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için bankaya yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dava da davacılar vekili, ipoteğin haksız olarak kaldırılmaması nedeniyle uğradıkları zarar ve içine düştükleri durum, yaşadıkları sıkıntı ve üzüntü nedeniyle her bir müvekkili için 2.500.00 YTL maddi ve 5.000.00 YTL manevi olmak üzere toplam 15.000.00 YTL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı ... borçlusunun borcunun bulunduğunu bu nedenle de ipoteğin kaldırılmasının söz konusu olmadığını, borç fer’ileriyle birlikte ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı ...’ ın taşınmazı ... olduğunu bilerek fakat davalının 08.09.2003 tarihli yazısına güvenerek iyiniyetle satın aldığı, 08.09.2003 tarihli belgede yer alan ödemeler yapıldığına ve ... borçlusunun ana para ve faiz borcu bulunmadığı 13.12.2005 tarihli yazı ile sabit olduğuna göre davalının ipoteği kaldırmaktan kaçınmasının yerinde olmadığı, davacıların alım güçleri bulunduğu zaman yatırım amacı ile taşınmazı satın alıp, daha sonra işlerinin ve ekonomik durumlarının bozulması ile borçlu duruma düştükleri, bu borçları zarar olarak kabul etmek doğru olmadığı gibi borçlu hale gelmelerinin de ipoteğin kaldırılmaması sonucu oluşmadığı,

davacıların ekonomik durumlarının bozulmasından sonra ipoteğin kaldırılmasını istemelerine rağmen davalının aksine davranması nedeniyle üzüntü duymalarının son derece doğal olduğu, zira içinde bulundukları sıkıntılı durumdan kurtulma umutlarını taşınmazın satışına bağladıkları, böyle bir umudun gerçekleşmemesinin her insan için üzüntü kaynağı olduğu, davacıların manevi zarara uğradıkları gerekçesi ile ipoteğin kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin reddine, davacıların her biri için 2.000.00 YTL olmak üzere toplam 4.000.00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiğini kanıtlamaya elverişli delil bulunmadığından davacıların manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.