Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1692 K.2007/5645

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." adlı tesisinin ... İşletme belgesine haiz işletme olduğunu, 25.08.2005- 27.04.2006 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 8.795.39 YTL' nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davada asıl muhatabın Maliye Hazinesi olup, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu' nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiği, davalı şirketin de aralarında bulunduğu ... ve ortaklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/ 22 sayılı ...

Kurulu' nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve ...' ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı K.H.K. kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı Yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı K.H.K.' nun 35. maddesine göre alınan 2002/ 4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamından çıkarıldığını, ...

Yönetim Kurulu' nca ... belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, ihtilafın konusu idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında akdedilen hizmet abonmanının sözleşmenin bir tarafı olarak davalı şirkete husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 8.795.35 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.