Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1936 K.2007/6275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe davalı kefilin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu kanaatiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı bakımından kesin kanaata varılamadığı belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları da sözleşmedeki imzanın bizzat huzurlarında atıldığına dair bir beyanda bulunamamışlardır. Bu durumda mahkemece imza incelemesi yönünden konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.