Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2088 K.2007/6342

Taraflar arasındaki tazminat-cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden ... ve davalı arasında 8500 ton mermer mozağin ihraç edilmek üzere alımı konusunda anlaşıldığını, karşılığında 60.000 USD peşin, ve 39.900.000.000.TL bedelli çek verildiğini, davalının geç ve ayıplı ifası nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD maddi tazminat ve cezai şarta karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ilk açıldığı Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesince re’sen davaya bakma görevinin Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmişse de aslında kararın içeriğinden ve mahiyetinden dosyanın iş bölümü nedeniyle gönderildiğinin anlaşıldığı, kararın 18.10.2004 tarihinde yüze karşı verildiği, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen süreden çok sonra 7.4.2005 tarihinde tahrik dilekçesi verildiği gerekçeleriyle HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2004 tarih, 2001/517 Esas, 2004/959 sayılı kararı yasadan doğan devir (aktarma) kararı niteliğinde olduğundan somut olay bakımından HUMK.nun 193/son maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.