Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2303 K.2007/7006

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı otobüsün hattıyla beraber % 50 hissesinin, davalıya ait ... plakalı aracın hattıyla beraber % 50 hissesi ile takas edildiğini, taraflar arasında 08.02.2005 ve 09.02.2005 tarihli protokollerin yapıldığını, müvekkili tarafından aracın kasa farkı olarak 14.000.00 YTL 09.02.2005 tarihli protokol ve şahitler huzurunda davalıya ödendiğini, ancak ... plakalı aracın % 50 hissesi davalı dışında başka bir şahsa ait olduğu devrin gerçekleşmesi mümkün olmadığı için 09.02.2005 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, davalıya 28.10.2005 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,

taraflar arasında son olarak 11.11.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmenin gereğini de davalı yerine getirmediği için, 30.01.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, bu durumda taraflar arasında hiç sözleşme yokmuşçasına ilk sözleşmenin yapıldığı 08.02.2005 tarihinden önceki fiili duruma dönüldüğünü, müvekkili tarafından ödenen 14.000,00 YTL' nin iadesi gerektiğini ileri sürmüş ve 14.000,00 YTL' nin 09.02.2005 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar arasında 09.02.2005 ve 11.11.2005 tarihli iki tane sözleşme yapıldığını, 09.02.2005 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, tarafların bütün hak ve alacaklarını hesap edip buna göre 11.11.2005 tarihli sözleşmeyi yaptığını, davacının 09.02.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak hak talep edemeyeceğini, davacının şu an kullandığı araç için bir sürü masraf yaptığını bu konularda hesaplaşıldığını ve ikinci sözleşmenin yapıldığını, kaldı ki kendisinin araçların devir işlemlerinin yapılmasını da istediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki araç alım satım protokollerinin K.T.K' nun 20. maddesi gereğince geçerli olmadığı, taraflar arasındaki 09.02.2005 tarihli sözleşme hükmünün daha sonra yapılan 11.11.2005 tarihli protokol ile ortadan kalktığı, bu durumda 14.000,00 YTL' nin istenemeyeceği, 11.11.2005 tarihli protokol uyarınca 5.000,00 YTL ve ayrıca cezai şartın istenebileceği, taraflar arasındaki asıl alacak miktarı ve B.K.' nun madde 161/ son hükmü gözetilerek 3.000,00 YTL cezai şartın davacıya verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 YTL' nin 08.02.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ayrıca 3.000,00 YTL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının talepleri arasında cezai şart bulunmadığı gözetilmeden mahkemece cezai şarta da hükmedilmiş olması HUMK.' nun 74. maddesine aykırılık oluşturur.