Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2317 K.2007/4948

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davalının kefil olarak imzası bulunduğunu 2.250.000.000.TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin 600.000.000.TL:lık kısmını kabul eden davalının kalan kısma itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme yapıldığı sırada kefalet limitinin belirlenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu alacağın tamamen ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının takipten ve davadan sonra itiraz ettiği borcu ödediği tarafların kabulündedir.

Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması karşısında davacı banka yararına İİK.’nun 67 maddesi hükmü gereğince alacağın likit bir başka deyişle belirlenebilir nitelikte olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddinde isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.