Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2411 K.2007/5389

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde USD hesabı bulunduğunu ve bu hesapta bulunan 10.000 USD parasını çekmek istemesi üzerine daha önce parasını aldığı gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını şikayet üzerine banka memurlarının usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini ve müvekkilince davalı banka aleyhine anılan meblağın tahsili için takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekilinin DM bazındaki hesabıyla ilgili müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle 26.000 DM’nin tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz üzerine aynı mahkemede açılan itirazın iptali davasının birleştirme kararı verilerek esası kapatılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 1.3.2006 tarihli 2005/7919 E, 2006/1959 K, sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle her iki icra dosyasındaki itirazların kısmen iptaliyle 10.000 USD ve 26.000 DM yönünden 8.8.2000 tarihinden itibaren ayrı %7.25 oranında yıllık faiz uygulanmak kaydıyla takiplerin devamına, ilgili meblağların TL karşılıklarının %40’ı oranında 2.575.11 YTL ve 3.110.02 YTL icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece hüküm altına alınan yabancı paralara uygulanacak faiz oranlarının değişen oranlarda olması gerektiği gözetilmeden yıllık %7,25 oranında sabit faiz uygulanmasına dair karar tesisinde isabet görülmemekte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.