Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2508 K.2007/9358

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... ve ... ve ... Bankası A.Ş vekili ile süresi içinde ... Bank A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd.Şti. arasında ... ilişkisi kurulduğunu, bu davalının daha sonra borcuna karşılık 19.11.2004 vadeli 2.350.000.000.TL bedelli bono verdiğini,davalıların borcun bir kısmını ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, 12.4.2005 tarihli ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan takipte borcu kabul ettiklerini ileri sürerek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, takip ve dava konusu senedin davacı bankaya teminat olarak verildiğini, takip konusu alacağın gerçek olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların takip konusu borcu depo emri tebliğine rağmen ödemediği, iflas davasından sonra açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle ... A.ş ve ... .... iflasına karar verilmiş, hüküm müdahiller ... ve ... Bankası A.Ş , ... A.Ş ... Bank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-İİK.nun 164.maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir. Karar ... Bankası A.Ş ve ... ve ... Bankası A.Ş'ne 2.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15.2.2007 ve 19.2.2007 tarihli temyiz istemleri süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-Tekstilbank A.Ş'nin temyizine gelince;

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Bank A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.