Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/264 K.2007/5250

2-...Gıda Tarım ve San. Tic. A.Ş. vek. Av. İbrahim Yıldızbaş Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. ile yapılacak alışverişin teminatı olarak tanzim tarihi yazılı olmayan senet vermesiyle ticari ilişkilerinin başladığını, anılan şirketten 19.09.2001 ile 31.01.2002 tarihleri arası keşide edilen 10 adet fatura ile 53.402.529.000 TL tutarlı mal alınıp, 41.750.000.000 TL ödendiğini, ödemenin davalı şirketin 03.05.2002 tarihli hesap dökümünden de anlaşıldığını, ancak hesap dökümündeki yekün ve bakiyeyi kabul etmediklerini,

davalı şirketin sattığı elma bedellerini anlaşmaya ve faturalara aykırı şekilde yüksek talep etmesinden anlaşmazlık doğduğunu, taraf şirketler arasında sunulan faturalar dışında alışveriş bulunmadığını, senedin tanzim tarihinin son alış veriş ve son ödeme tarihinden sonra anlaşmaya aykırı olarak 15.09.2002 olarak doldurulduğunu, senetteki borçlunun davacı şirket olduğunu, davacı ...' nin senedi şirket yetkilisi olarak imzalamış olması nedeniyle şahsi sorumluluğu olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete karşı sadece 11.652.529.000 TL borcu kaldığını kalan 18.347.471.000 TL için menfi tespit davası açıldığı gibi,

senedi ciro ile elinde bulunduran davalı bankaya karşı da cironun çeşidi itibariyle şahsi def'iler ileri sürebileceğinden, senedin iptaline, davacı ...' nin senet borçlusu olmadığının tespitine, kısmi ödemeler nedeniyle 18.347.471.000 TL için borçlu olunmadığının tespitine, senedin bu kısmının iptal edilerek geçersiz sayılmasına, takibin kötüniyetli, haksız olması nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiye dayanan iddiaların iyiniyetli hamil olan müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun cirosu tarihinde tanzim tarihinin yazılı olduğunu, bononun her iki davacı tarafından keşideci sıfatıyla imzalandığını, cironun tahsil cirosu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Gıda Tarım ve San. Tic. A.Ş. vekili, senedin teminat senedi olmadığını, sunulan 03.05.2002 tarihli hesap döküm belgelerini ve ödeme iddialarını kabul etmediklerini, belgenin takibe konu senede ait olmadığını, davacının havalelerinin senede ilişkin olmadığını, davacının müvekkiline senet dışında yüksek miktarda borcu bulunması nedeniyle senedi verdiğini, senede karşı iddianın senetle ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın ve şartları oluşmayan davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.