Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/266 K.2007/1198

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekkiline gönderdiği kredi kartının dava dışı Mustafa Kuzu tarafından teslim alınıp bankaya karşı dolandırıcılık sucunun işlendiğini, dava dışı kişinin takibe konu alacaktan dolayı Hatay Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/300 Esas ve 2002/28 Karar sayılı ilamıyla dolandırıcılık sucundan dolayı mahkum olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın kredi kartı sahibi davalıya kredi kartını bizzat teslim etmesi gerekirken yanında çalışan işçiye teslim ettiği ve daha sonra kuryeyi takip eden Mustafa Kuzu’nun kartı işçiden aldığı ve kullandığı, Mustafa Kuzu’nun bu suçtan yargılanarak mahkum olduğu, davacının kredi kartını davalıya teslim etmesi gerekirken işçisine teslim ederek gerekli özeni göstermediği, zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davalının takibe itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.