Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/290 K.2007/494

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödemesi üzerine girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi kendisini bir vekille de temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, takibe konu alacağın davalının imzalamış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi gereğince açılacak davada HUMK.nun 8/1. maddesi gereğince davanın görev yönünden reddine ve dosyanın Denizli Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının süresinde yaptığı işbölümü itirazını inceleyen mahkeme, davanın kendi iş alanına (işbölümüne) girmediği kanısına varırsa, dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verir. Gönderme kararı ile dava sona ermez; bilakis davaya gönderilen mahkemede devam edilir ve davanın esası hakkında orada hüküm verilir. Bu nedenle, gönderme kararında davacı aleyhine yargılama gideri ve bu arada vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi hükmü gözardı edilerek davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.