Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3155 K.2007/9524

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu borcun müvekkilince posta havalesi ile elden ödendiğini, davlının kira farkı adı altında talep ettiği miktarın ise yasal dayanağı olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 2.055.45.-YTL. borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Raporda davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının nasıl tespit edildiği konusunda açıklık yoktur. Öte yandan davalının tediye mahalli tayini kararına itiraz ettiği ve bu itirazının da kabul edildiği dosyaya sunulan karar örneğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda tevdi mahalli tayin edilen bankaya yapılan ödemelerin davalı tarafından tahsil edilip edilmediği de araştırılarak, davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.