Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/342 K.2007/2968

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ve süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 8.9.2002 tarihinde minibüs ve muhtelif giyim eşyası satımı konusunda taraflar arasındaki yapılan anlaşma nedeniyle davacının 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre, aracın ruhsatının üzerine geçirilmemesi nedeniyle ödenilen paranın iadesi, senetlerin iptali ve borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalı yapılan anlaşmaya göre, aracın borcu bitince devrinin verileceğini, ancak senet borçları bitmeyince devir yapılamadığını, kendi üzerine kayıtlı aracın başka bir icra dosyasında da haciz ve muhafaza altına alındığını, davacının giyim eşyalarını satarak kar ettiğini, iadesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 1.120. YTL.’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, Alacaklısı ... borçlusu ... kefili ... 30.7.2003 vadeli 500 YTL bedelli senedin tümü, 30.5.2003 vadeli 500 YTL' lik senedin 380 YTL’lik kısmi için davacıların borçlu olmadıklarının tesbitine 37 DK 971 plakalı Ford marka minibüsün davalıya iadesine, Davacı vekilinin bir miktar bayan, çocuk giyim eşyasının iadesine, ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekcesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcıda yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.