Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3719 K.2007/8470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalının yıllık 750 ton akaryakıt, 10 ton madeni yağ almayı taahhüt ettiğini, ancak bunu yerine getirmediğini ... sürerek 1.000.000.000 TL cezai şartın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bayilik sözleşmesinde ve davacıya verilen taahhütnamelerde cezai şartın kararlaştırılmadığını, davacının ... istasyonu üzerindeki intifa hakkını kaldırması ile sözleşmenin ihlal edildiği iddiasının çeliştiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin gayrimenkul üzerindeki davacı lehine olan intifa hakkının kaldırılmasıyla sona erdiği, sözleşmenin geçerli olduğu dönemle ilgili cezai şart talebinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, usulüne uygun bir ıslah talebi bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekille temsil edilmediği halde mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.