Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3733 K.2007/8473

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 13.10.2001 keşide tarihli 7.200.000.000.-TL. bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takibe konu çekin hatır çeki olarak davacının kardeşine verildiğini, bunun davacının müvekkili aleyhine açtığı Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/342 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesindeki davacı beyanından sabit olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının temlik alan olarak davalının borçlu olmadığını, gerçek borçlunun ciranta olan dava dışı kardeşi ......, olduğunu bildiği, dolayısıyla davacının mevcut olmayan bir alacağı temlik aldığı, hatır ve teminat çeki olduğu, davacının da kabulünde olan çek nedeniyle borçlu bulunulmadığı def’inin temlik alan davacıya karşı ileri sürülebileceği, davacının gerçekte mevcut olmadığını bildiği borç nedeniyle davalıdan talepte bulunmasının M.K.nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı takip sırasında önceki alacaklıdan alacağı temlik almıştır. Takip sırasında davalı ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Temlik alan temlik edenin haklarına halef olduğundan davalının ödeme taahhüdü davacıya karşı da hüküm ifade eder. Başka bir ifadeyle davalı ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul etmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.