Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3824 K.2007/8487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takipte talep edilmeyen işlemiş faiz alacağının tahsili için girişilen genel haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, HUMK.' nun 9. maddesi gereğince davalı- borçlunun ikametgahı olmayan yetkisiz icra dairesinde takibin yapıldığı dayanak bonoda Mazıdağ Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmiş ise de, davalının bonoda borçlu görünen Şeyhmus Yavuz' ın mirasçısı olması nedeniyle bu yetki sözleşmesinin davalıyı bağlayamacağı gerekçeleri ile davalı vekilinin yetkisizlik yönünde yaptığı itirazın kabulüne, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin HUMK.' nun 27. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu bonoda borçlu görünen kişinin mirasçısı ve dolayısıyla külli halefi durumundadır. Hal böyle olunca, bonodaki yetki şartının davalıyı bağlamayacağı yönündeki yerel mahkeme gerekçesi isabetsizdir. Dava konusu bonodaki yetki şartı gözetildiğinde somut olay bakımından Mazıdağı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.