Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3830 K.2007/8798

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ipotek veren davalı aleyhine T. Halk Bankası A.Ş.' nin, ticari kredi sözleşmesine istinaden icra takibine giriştiğini, bu takibe davalının itiraz etmediğni, daha sonra bankanın alacağını 28.08.2003 tarihinde ...ve ...' a temlik ettiğini, temlik alan alacaklıların hem dosyanın yenilenmesi hemde temliknameyi davalı borçluya tebliğ ettirdiğini, bu sefer davalı borçlunun gerekçe göstermeksizin itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu (15.03.2004' de ), müvekkilinin alacağı 06.03.2006 tarihinde temlik aldığını, takibe itiraz bu tarihte öğrenildiği için davanın süresinde açıldığını ileri sürmüş ve haksız itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 21.12.1998 tarihinde bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiği, ihale feshedildikten sonra 2 yıl içinde alacaklının yeniden satış istememesi nedeniyle takibin düşmesi (İİK.' nun m. 50/ e-2) gerekirken alacağın temlik alınması nedeniyle 02.03.2004 tarihinde hatalı olarak yenilendiği oysa yeni baştan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiği aynı takibe temlik alan sıfatı ile devam eden davacının düşen takipteki itiraz nedeniyle bu davayı açamayacağı, davalı hakkında geçerli bir takip bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.