Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3915 K.2007/4542

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın süresinde olduğunu, yanlar arasında sözleşme olmadığını, herhangi bir mal teslim edilmediğini, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğnu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı-borçlunun ikinci itiraz dilekçesindeki yetki itirazının geçerli olduğu, dosyadaki belgelere göre akdin ifa yerinin ... olduğu davalının akdi ilişkinin varlığına yönelik itirazının olmadığı, BK.nun 73/1. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunmamıştır. Daha sonra icra dairesince takibin dayanağı olan faturaların tebliği için çıkarılan tebligat üzerine verdiği dilekçede yetki itirazını ileri sürmesi, süresinde yapılmış bir yetki itirazı olarak kabul edilemez.

Kabule göre de akdi ilişki inkar edilmediğinden BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca takip ve dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10.maddesi gereği alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.