Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4 K.2007/789

Taraflar arasındaki ayıplı otonun yenisiyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı çıktığını, yapılan tamiratlara rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ve bu işlemle ilgili masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini, aksi halde aracın dava tarihindeki satış değerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy olduğunu bildirerek Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama yetkisinin davalı ...Ş.’nin ikametgahının bulunduğu Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmiş, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise bu davadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilerek yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 9/2 maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtilir veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.

Somut olayda davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla dava açıldığı yolundaki belirtiler veya delillerin neler olduğu gösterilmeden ve bu yönde inceleme ve tartışma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.