Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4024 K.2007/5155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olduğu döneme ilişkin tüm borçlarını ödediğini, dava dışı ...... İşletme Müdürlüğü' nün haksız takibinin davacı yanca itirazsız kabul edildiğini, müvekkilinin elektrik borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı yanca ödenmesi gereken tutarın davacı tarafından ödenerek, ödenen bu bedelin rücuen istendiği, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, abone sıfatıyla dava dışı elektrik idaresine ödemek zorunda kaldığı elektrik tüketim bedelini aboneliğin bulunduğu yerde kiracı olarak bulunan kişiden rücuen tahsilini talep etmektedir. Dosyadaki kira sözleşmesine göre kiracının dava dış... Tarım Ürünl. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Davalı anılan şirketin temsilcisi olmakla birlikte kira sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda somut olayda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.