Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/404 K.2007/5413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av.... ile ihbar olunan ... ...A.Ş.vek.Av....n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Motorlu Araçlar Tic.A.Ş.den kamyon satın aldığını, ancak kamyonun arıza yaptığını, aracın garanti kapsamında olmasına rağmen garanti kapsamında arızanın giderilmediğini, 56 gün aracın çalışamadığını, onarım ve işçilik bedeli olarak ödenen 11.297.35.-YTL. ile fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000.-YTL. mahrum kalınan ticari kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının yetkisiz kişilere servis onayı almadan yavru şanzıman denilen PTO taktırdığını ve garanti şartnamesinde yazılan hususları ihlal ettiğini, bu nedenle aracın garanti kapsamı dışına çıkartıldığını, müvekkilinin tamirde bir gecikmesi olmadığını, davacının onayının beklendiğini, davacının taktırdığı PTO çıkartılarak aracın orijinal hale getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızanın üretim hatasından değil, davacının araçla uyumlu olmayan yan sanayi bir parçanın servis dışında taktırılmasından kaynaklandığı, aracın geç tesliminin davacının onay vermekte gecikmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.