Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4262 K.2007/10334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1128 sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, davalının takibinde dayandığı belgenin müvekkilini borçlu durumuna sokmadığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının da ortağı olduğu dava dışı ... ... A.Ş.ne mal satıp karşılığında dört adet çek aldığını, davaya konu çeke “keşidecinin verdiği talimata istinaden çekle iki imza olması gerektiğinden ödenmemiştir” ibaresinin şerh düşüldüğünü, TTK.nun 590. maddesi gereğince davacının borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece çekte keşideci olarak imzası bulunan davacının dava dışı ... ... A.Ş.nin ortaklarından ve temsilcilerinden biri olduğu, çekin ibrazında çekte iki imza olmadığından ödeme yapılmadığının belirtildiği, TTK.nun 590. maddesine göre temsile yetkili olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imza koyan kimsenin o poliçeden dolayı bizzat mesul olacağı, bu nedenle davacının çek bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.