Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4322 K.2008/209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kemal Topçu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalıya ek kart çıkartıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ile dava dışı .... arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davalıya ek kredi kartı verildiğini, BK.nun 484.maddesi gereğince kefalet miktarı belirtilmediğinden davalının kefaletinin koşullarının da oluşmadığı, ek kartı kullanmayan davacının asıl kart hamili Kemal Topçu'nun borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.