Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4464 K.2007/10991

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile ...

Tic.ve San.A.Ş arasında Gümüşhane Bölgesinde davalının bayiliğini yapmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 28.11.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesi ile şirketlerinin başka şirket bünyesine katıldığı,Erzincan dolum tesislerinin kapatıldığı ve artık Urfa dolum tesislerinden dolum ve ikmal yapması gerektiğinin bildirildiğini, bu suretle dolum ve ikmal tesisi değiştirilmesinin maliyeti çok artırıp, karı sıfırladığını, sözleşmenin ifasında yapılan değişikliğin hakları ağır şekilde zedeleyip, MK.nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralını da ihlal ettiğini, sözleşmenin ifasını imkansız hale getirip,

geçerliliğini ortadan kaldıracağını, davacının 10 yıl için imzalanan bu sözleşmeye dayanarak işletme kurup, dükkan kira bedellerini peşin ödediğini, yatırımların boşa gittiğini belirterek, sözleşmede davalı yanca yapılan değişiklikler nedeniyle sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğinin kabulü ile uğranılan (fazlaya dair haklar saklı kalarak) 5.000.00 YTL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bayilik sözleşmesi, bilirkişi heyetinden alınan rapor, toplanan delillere göre taraflar arası bayilik ilişkisinde dolumun davalının Erzincan tesislerinde yapıla geldiği, 2003 yılı sonunda davalının bu dolum tesisini kullanmama kararı alıp, dolumun Urfa’dan yapılabileceğinin davacı yana bildirildiği, dolum yerinin bu suretle değiştirilmesinin Gümüşhane bölgesi bayiliği yapan davacı için büyük yük ve külfet teşkil ettiği , davacıdan bayiliğini bu şekilde sürdürmesinin istenemeyeceği, davacının akdi fesihte ve ileriye dönük kâr mahrumiyetini talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle, kâr mahrumiyeti tutarı olan 3.437.79 YTL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/a maddesinde bayiinin, her hangi bir sebeple sözleşmenin sona ermesinden itibaren bir sene süreyle başka gaz firmalarının bayiliğini yapamayacağı öngörülmüştür. Davalı şirket, davacıya gönderdiği ihtarnamede 1.8.2003 tarihi itibari ile BP Grubu bünyesine katıldıklarını, teknik sebeplerle Erzincan dolum tesislerinde dolum ve ikmal hizmeti verilmesinin durdurulacağını ve halen Urfa’da faaliyet gösteren ikmal dolum tesislerinden ürün ikmaline devam edilebileceğini, bu merkezden ikmal yapılmak istenmemesi halinde bayilik anlaşmasını herhangi bir talepte bulunmaksızın sona erdirmeye hazır olduklarını ve böyle bir durumda anılan sözleşme hükmünü uygulamayıp, muhatabın başka bir LPG dağıtım şirketi ile anlaşma yapmasına muvafakat vereceklerini bildirmiştir.

Bu durumda her ne kadar davacının bayilik sözleşmesini zorunlu olarak feshetmek zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de, aynı bölgede benzer nitelikte yeni bayilik ilişkisi kurulmasının mümkün olup, olmadığı ve mümkün ise bunun ne kadar süre içerisinde gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususları üzerinde durulup, mahkemece bu yönlerde araştırma ve inceleme yapılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da alındıktan sonra davacının talep edebileceği kâr kaybı saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.