Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4542 K.2007/6977

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte yetki itirazında bulunduklarını, Niğde İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının alacağının gerçek olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, bu itibarla BK.nun 73/1.ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının ikametgahının ise Çiğli olduğundan ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı, ancak davacının tercih hakkını yanlış kullanarak takibi yetkisiz İzmir İcra Dairesinde başlattığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, takip yapılan icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle reddedildiğine göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yön gözetilmeksizin nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu husus davacı yararına hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.