Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4559 K.2007/9807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yem bayisi olduğunu ve davalıya fatura karşılığı hayvan yemi satıp teslim ettiğini ancak davalının mal bedelini ödememesi üzerine takibe geçtiğini davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini zira akdin ifa yerinin ... olduğu ayrıca davalının TTK ‘nun 25/3. maddesi uyarınca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan ... Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca davacıdan satın alınan yemlerle beslenen müvekkiline ait büyükbaş hayvanlardan (4) tanesinin öldüğünü ... Üniversitesi’ nden alınan raporda yemlerde üre maddesinin olması nedeniyle zararın ortaya çıktığını ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğundan normal inceleme sonucu tespitinin mümkün olmadığını, bu durumda BK.'nun 207. maddesi uyarınca ayıp ihbarı süresinin (6) ay olarak kabulü gerektiğini müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile davacıdan 20.950 YTL alacaklı olduğunu belirtilerek bu miktarın davacı alacağından mahsubuyla bakiye müvekkil alacağı olan 6.865 YTL ‘nın yasal faizi ile davalıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında hayvan yemi satımı hususunda ticari ilişki olduğu ve davacı tarafından davalıya yem satışı yapıldığı davalının icra dairesinin yetki itirazının HUMK 'nun 10.ve BK’nun 73/1. maddesi uyarınca, mahkemenin yetkisine itirazının ise süre yönünden reddine karar verilmiş, ayrıca davalının malların ayıplı olduğu bu nedenle bazı hayvanların yemdeki üre maddesi nedeni ile öldüğü,

BK’ nun 198/1. maddesi uyarınca gizli ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği davalının ihtarname tarihinin 03.05.2005 olması nedeni ile derhal bildirim şartının yerine getirilmediği BK.’nun 207. maddesinde öngörülen sürenin ihbar süresi değil zamanaşımı süresi olduğu, davalının bakiye zarar talebinin karşı dava niteliğinde olduğu hususunun davalı yanca açıklanmadığı gibi harcınında yatırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının itirazının iptaline ve davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.