Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4651 K.2007/10464

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve davadışı ...firması arasında trampa ve satım özelliği gösteren 21.02.2005 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davadışı şirkete ait baskı makinasının müvekkiline satıldığını ve müvekkiline ait bir başka baskı makinasının ise takas olarak verildiğini, davalı firmanın sözleşmede garantör olarak yer aldığını, satıcı davadışı firma ile garantör firmanın edimlerini yerine getirmemeleri üzerine,

müvekkilinin noter ihtarı ile sözleşmeyi fesh edip davalı firmaya ödenen 15.000.-Euro kaporanın (pey akçesinin) iadesini talep ettiğini davalı firmanın bu talebi reddettiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.-Euro’nun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan alınan kaporanın iadesinin B.K.nun 156/1-3 maddeleri uyarınca mümkün olmadığını, sözleşme sırasında verilen paranın B.K.nun 156/1. maddesinde yazılı bulunan pey akçesi niteliğinde olması için bu miktarın pey akçesini alan tarafından sözleşme borcuna mahsup edilmemesi gerektiğini, maddede belirtilen pey akçesi kavramının sözleşmede kararlaştırılan borçtan bağımsız olduğunu, sözleşme hükmü yerine getirildiğinde alınan kaporanın iade edileceğini, sözleşmede kaporanın iade edilmesinin tek şartının sözleşmenin ifasının müvekkil firma tarafından imkansız hale getirilmesi olduğunu, oysa sözleşmeden vazgeçen tarafın davacı olduğunu, bu nedenle de kaporanın iadesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı konuda ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen alacak davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan 21.02.2005 tarihli sözleşmede, davacı tarafından verilen paranın kaparo olduğunun açıkça yazılı olduğu ve paranın sözleme tarihinden sonra ödendiğinin 22.02.2005 tarihli belgeden anlaşıldığı, B.K.nun 156. maddesi uyarınca verilen paranın pey akçesi niteliğinde olup, sözleşme davacının kusuru ile gerçekleşmese dahi geri verilmesinin zorunlu olduğundan davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.