Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4699 K.2007/10960

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin damadı dava dışı ...’ le davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile ...’ in davalıya 2.600 YTL borçlandığını, müvekkilinin davalıyla görüşmeye gittiğinde kendisine kefil olduğunu söylenip senet imzalatıldığını, ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak senedi doldurup takibe koyduğunu, müvekkilinin görme engelli olup, borcun 2.600 YTL olduğu inancıyla senedi imzaladığını, oysa davalının senedi 15.000 YTL bedelle doldurduğunu BK.’ nun 14/ son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının damadı olan dava dışı ...’ in müvekkilinden mal aldığını ve karşılığında dava konusu senedin verildiğini, dava dışı şahsın borcunu ödemediğini ve müvekkiline müşteri senetleri verdiğini bu senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığını ve iade edildiğini, davacının damadı dava dışı ... ve ortağının borcun ödenmesi hususunda taahhütte bulunmalarına rağmen borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine dava konusu senedin takibe konduğunu, davacının senedin içeriğini bildiğini ve bu şekilde senedi imzaladığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı senedin bedelinin 2.600.00 YTL olduğunu bilerek senedi imzaladığını iddia ettiğini, B.K.’ nun 14. maddesi uyarınca ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının senedin bedelinin 15.000.00 YTL olduğunu bilerek davacının imza attığı hususunu ispat edemediği gibi teklif olunan yeminin de davacı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının borcun bir kısmını kabul ettiği beyanı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmemesinde isabetsiz bulunmaması nedeni ile davalının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.