Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4750 K.2008/2523

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

... Petrol Ürünleri Tic.A.Ş.nin satıcı Şah-Pet Petrol Ürünleri Ltd.Şti.nin alıcı olduğu 28.01.2005 tarihli 01.02.2005 tarihinde başlayıp, 30.06.2005 tarihinde sona eren benzin satış sözleşmesi ve yine tarafları aynı olan 27.05.2005 tarihinde imzalanan 01.06.2005 ile 30.06.2005 tarihleri arasında geçerli olacak ikinci bir sözleşmenin daha yapıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Asıl dava 28.01.2005 tarihli sözleşmeye göre fiyat farkından doğan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise 27.05.2005 tarihli sözleşmeye göre satıcı ... A.Ş.nin alıcıya sattığı benzinin bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davanın davalısı satıcı ... A.Ş. vekili, 28.01.2005 tarihli sözleşmenin sözlü olarak feshedilerek fiyat farkı uygulamasından vazgeçildiğini ve sabit fiyat uygulamasına geçildiğini, asıl davanın konusunu oluşturan Mayıs ayındaki satışların sabit fiyat üzerinden yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Şah-Pet Petrol A.Ş.vekili birleşen davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde asıl davadaki alacaklarının 31.05.2005 tarihinde muaccel olduğunu, takasın şartlarının oluştuğunu belirterek takas talebinde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve 12.09.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre 28.01.2005 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, 27.05.2005 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyi revize ettiğini, Mayıs ayı itibari ile sabit fiyat uygulamasına geçildiğinden söz edilemeyeceğini, Şah-Pet A.Ş.nin 31.05.2005 tarihli 486.069.15.-USD.lık faturadan dolayı alacaklı olduğu, birleşen davadaki benzin satışından dolayı da borçlu olduğu, takas mahsup talebi yapıldığından asıl davadaki 308.019.54.-USD.nın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/2. maddesindeki faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla istemin reddine, birleşen davanın takas-mahsup nedeniyle reddine, tazminat koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davanın 28.01.2005 tarihli sözleşmeden doğan fiyat farkından doğan alacak istemine ilişkin olup, davalı bu sözleşmenin sözlü olarak feshedilerek sabit fiyat uygulamasına geçildiğini savunmuş ise de sözleşmenin feshedilerek sabit fiyat uygulamasına geçildiğinin HUMK.nun 290. Maddesi gereği yazılı delille kanıtlanamamıştır.

Bu nedenle 28.01.2005 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunduğu 10.05.2005, 16.05.2005 ve 17.05.2005 tarihli faturalara ilişkin davacının fiyat farkı alacağını belirleyen uzman Bilirkişi Kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.