Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4771 K.2007/11267

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkilinden 2002,2003,2004 yıllarında aldıkları işlenmiş altınlar karşılığında verilmiş 14 adet vadesi gelmemiş bonoya istinaden, ...’ın Danimarka’da yaşaması ve ortağı olduğu ... Turizm’in ise kuyumcu dükkanlarını kapatarak işlerini tasfiye etmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinden ...’ın 4 yıldır Danimarka’da yaşadığını, 3 yıldır da Danimarka’da kuyumcu dükkanı işlettiğini, ...’in bu durumu bilerek ticari ilişkiye girdiğini, Türkiye’de tapulu taşınmazlarının olduğunu, devredildiği iddia edilen kuyumcu dükkanlarının müvekkilerine ait olmadığını, sadece ... Kuyum’un ... Turizm’in ortağı olduğu bir işletme olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ...’ın Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, hakkında başka takiplerin de bulunduğu, ibraz edilen Türkiye’de bulunan tapulu taşınmazların borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının bilinmediği, vadesi gelen senetlerin borçlular tarafından ödenmediği, ... Turizm’in tek kuyumcu dükkanını da devrettiği, diğer itiraz sebeplerinin ise İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sayılan itirazlar kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen 30/7/2005 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenen 15/5/2006-15/11/2006 tarihleri ile 15/5/2007-15/11/2007 tarihleri arasında birer ay vade ile sıralanmış toplam 14 adet vadesi gelmemiş bonoya dayanarak 25/8/2005 tarihinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Kural olarak her dava veya istem, söz konusu davanın açıldığı veya istemin yapıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Sözleşmenin yapıldığı ve bonoların düzenlendiği tarihte aleyhine ihtiyati haciz istenen Sefer

...’ın Danimarka’da yaşadığı ve kuyumcu dükkanı işlettiği taraflar arasında yıllara dayalı bir ticari ilişki olması nedeniyle bilinmektedir. Borçlunun yabancı bir memlekette yerleşim yeri varsa, sadece Türkiye’de yerleşim yerinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda uygulanması gereken İcra ve İflâs Kanunu'nun m.257,II hükmü uyarınca, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla adresini değiştirdiği, mallarını kaçırdığı, gizlediği, kendisinin kaçtığı, kaçmağa hazırlandığı veya alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin vakıalar konusunda mahkemede kanaat oluşturacak delillerin sunulması gereklidir. Diğer borçlu ... Turizm A.Ş. açısından da aynı hususların değerlendirilmesi bir zorunluluktur.

Her ne kadar vadesi gelmeyen alacaklar için ihtiyati haciz talep edilmesi mümkünse de ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibarıyla İcra ve İflâs Kanunu'nun 257,II hükmünde düzenlenen şartlar somut olayda oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.