Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4804 K.2007/11168

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Madencilik Akaryakıt İnş.Tur.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği 15.04.1999 keşide tarihli 17.000.000.000.-TL.lık çeke mahsuben 16.07.1999 tarihinde 13.000.000.000.-TL. ödeme yapıldığını, buna rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibine girişildiğini ve neticede mükerrer tahsilat yapıldığını, mükerrer tahsil edilen 13.000.000.000.-TL.nin iadesi için ihtarname keşide edildiği halde bir sonuç alınamadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin davalılara 17.000.000.000.-TL. borca mahsuben 13.000.000.000.-TL. ödediğinin tespitine, % 40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili, 13.000.000.000.-TL.lık ödeme nazara alınmadan 17.000.000.000.-TL.lık çek bedelinin tamamı üzerinden takibe girişilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 45.688.827.277.-TL. zarara uğradığını belirterek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve % 40 tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı ... 13.000.000.000.-TL.lık ödemeyi makbuzla davalı şirket adına aldığı için bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki menfi tespit davasının kabulü ile icra takibine konu edilen 15.04.1999 tarihli 17.000.000.000.-TL.lık çek için 13.000.000.000.-TL. ödendiğinin tespitine, bu miktara 05.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 17.000.000.000.-TL. miktarındaki çekin 13.000.000.000.-TL.lık bölümünün ödenmesi nedeniyle bu kısım yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının delil olarak sunduğu ödeme makbuzunda 13.000.000.000.-TL.nin çeke mahsuben yapıldığı şerhi bulunduğu halde davalı tarafça dosyaya sunulduğu bildirilen makbuz dip koçanında aynı ödemenin cari hesaba mahsuben yapıldığı şeklinde açıklama bulunduğu savunulmuştur.

Ayrıca davalı vekili davacının delil olarak sunduğu makbuz altındaki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını da savunmasında bildirmiştir. Öte yandan davacı defterlerinde 13.000.000.000.-TL.lık bir ödeme görünmekte ise de bunun cari hesaba mahsuben yapılan bir ödeme olup olmadığı konusunda bilirkişi raporlarında yeterli bir açıklamaya rastlanılamamıştır.

Bu itibarla mahkemece davacı tarafından sunulan makbuz ile davalının sunduğu makbuz dip koçanındaki açıklamalar arasındaki farklılık üzerinde durulup, davalının savunmaları da gözetilerek bu belgeler üzerinde gerek imza, gerek yazı yönünden ve anılan şerhlerin sonradan yazılmış olup olamayacağı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacı defterindeki 13.000.000.000.-TL.lık ödemenin cari hesaba mahsuben yapıldığı konusunda anılan defterde bir kayıt bulunup bulunmadığının net olarak belirlenmesi ve deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.