Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4805 K.2007/7053

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı hava kompresörünün çalışmadığını, sözlü bildirimlerden sonuç alınamadığını, keşide edilen ihtarname üzerine davalı şirketin hava kompresörünü geri aldığını, ancak bundan önce bakiye bedel için icra takibi yapıp, müvekkili şirketin icra tehdidi altında ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek peşin ödenen 225.000.000.-TL. icra kanalı ile tahsil edilen 1.700.000.000.-TL. ve 500.000.000.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle ve 500.000.000.-TL. manevi ve 500.000.000.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının bakiye mal bedelini ödememesi üzerine icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, davacının 14.09.2004 tarihinde keşide ettiği ihtardan önce hava kompresörünün arızalı olduğuna dair bir bildirimi olmadığını, ihtarname üzerine imalatçı firma ile görüşerek yenisi ile değiştirildiğini, ancak keşide edilen ihtara rağmen malın alınmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı şirketin davalıdan alınan kompresörün arızalı çıktığı, tamir edilmesine rağmen arızanın devam ettiği, yenisi ile değiştirilmek üzere davalı tarafından teslim alınan kompresörünün yenisi ile değiştirilmediği, ihtarnameye rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediği, ödemeler tutarının 2.425.-YTL. olduğu, davacı şirketin kompresörünün arızalı olması nedeni ile uğramış olduklarını iddia ettikleri zararın kanıtlanamadığı gerekçesi ile toplam 2.425.-YTL. alacağın 03.10.2004 tarihinden itibaren değişken oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının imzasını taşıyan 28.09.2004 tarihli belgede, dava konusu hava kompresörünün arızalı olduğunun davalı tarafa bildirilmesi üzerine arızasının garanti kapsamında giderilmesi, bu mümkün olmaz ise yenisi ile değiştirilmesi için davalıya teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Davalı, makinayı yenisi ile değiştirilmek üzere teslim almış olup, yenisini alması konusunda davacıya ihtarname de göndermiş, buna rağmen davacı yenisini alma girişiminde bulunmayıp, temerrüde düşmüştür. Mahkemece anılan belge ve davacının temerrüdü üzerinde durulup tartışılarak, deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.