Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4808 K.2007/10643

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin aldatılarak ... Ltd.Şti.nin satışı ile ilgili özel protokolün alıcı sıfatı ile imzalattırıldığını, ayrıca elinden boş senet alındığını, protokolün hükümsüz olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Ltd.Şti.nin % 50 hissesini satın aldığını, hisse senetlerinin davacının yeğeni .... adına alındığını, bu amaçla özel protokolün imzalandığını, davacının 6.600.00.-YTL.peşin ödeme yapıp senetleri verdiğini, 50.000.-YTL.lık dava konusu senedi müvekkilinin bu alacağına karşılık aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dinlenen tanık beyanları, noterden yapılan limited şirket hisse devir sözleşmesi nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 09.09.2005 vade tarihli 50.000.-YTL. bedelli bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bonolar sebepten âri borç senetleri ise de, dava konusu bononun ... San.Tic.Ltd.Şti.hisse satışını konu alan ve bir örneği dosyaya sunulan “Özel Protokol” kapsamında düzenlendiği ve böylece sebebe bağlandığı tarafların kabulündedir. Zira, hem dava dilekçesinde, hem de cevap dilekçesinde taraf beyanları aynı noktada birleşmiştir.

Ne var ki, senedin düzenlenme sebebi olan fabrika hissesinin davacıya satılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.