Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4931 K.2007/10786

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşmeyle bir adet akünün müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınmış ise de, akünün sürekli arızalandığını ve davalının sözleşme hükümleri gereğince üstlendiği ... yükümlülüğünü ifa etmemesi sonucu müvekkilinin zararlara uğradığını ve 2.771.99 YTL bedelle başka bir akü satın aldığını belirterek,

sözleşmenin iptaliyle akünün davalı yanca geri alınmasına ve müvekkil şirkete ödenen akü bedeli 8.260.00 YTL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arızalı akü nedeniyle ayrıca alınan akü bedeli 2.771.99 YTL’ nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, sözleşmenin iptaliyle malın iadesi taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı yanca müvekkilinin tüm zararlarının karşılanarak akünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıma konu aküdeki hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını ve ... kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve akünün teslim tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TTK.’ nun 25/4. maddesi uyarınca ticari satışlarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, somut olayda satılan mallarla ilgili üç yıllık ... süresi öngörüldüğünden ve dava ... süresi dolmadan önce açılmış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki, TTK.’nun 25/3. maddesinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulduğu kanıtlanamadığı gibi, söz konusu arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının toplanan delillerle sabit olduğu anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.