Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4977 K.2007/6941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyulurak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Hyundai A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin faizi ile iadesi ve ayıplı mal satışından dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas savunmalarında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece dava tarihinde garanti süresi dolduğu ve dava zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılmay yoluyla davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı ...A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın ret sebebi gözetildiğinde reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi uyarınca, ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, belirtilen yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği maddi ve manevi tazminat miktarları gözetilerek HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.