Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/501 K.2007/5393

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurum tarafından 01.10.2001-04.04.2005 dönemini kapsayan ve kaçak tüketim bedeli altında 81.365.25.-YTL.lık fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, davalı kurumun bu haksız ve dayanaksız işleminin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/323 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit ettirdiklerini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili kurumun abonesi olan davacının işyerinde 01.03.2005 tarihinde yapılan kontrolde, sayaçların müfettişlik mühürlerinin orijinal olmadığı, laboratuar incelemesine gerek olduğu, bu nedenle sayaçların sökülerek poşete konulduğu, güvenlik bandı ile bağlandığı, aboneye sayaç temin etmek için süre verilip, durumla ilgili tutanak düzenlendiğini, sayaçların Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve sayaçların kurumlarında üretilen ölçü ayar damgasıyla yapılmadığının 11.04.2005 tarihli rapor ile tespit edildiğini,... İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü’nün bu nedenle sayacı muayeneye almadığını, kaçak işlemi yapılıp, mevzuat gereği kaçak tahakkuku yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi heyet raporu ve tespit raporuna göre, davalı kurumun tuttuğu tutanakların gerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine, gerekse 01.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren EPDK kararında belirtilen ilkelere uygun olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik hesaplamalar sonucunda kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacı ile ilgili kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenmiş olan faturanın kabulünün mümkün görülmediği, normal tüketimlerle ilgili faturalar düzenlenip, tahsilat yapıldığından davaya konu faturadan dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.