Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5524 K.2007/11053

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ciranta durumunda olduğu dava konusu senetlerin protesto edilmediğini, bu nedenle davalının müvekkili şirkete müracaat hakkının düştüğünü, bundan dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, davalının senetleri iade etmeyerek 30.05.2003 tarihli senedin bedelinin tahsil edilip, diğer senedin ise senet keşidecisi tarafından davalıya ödendiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, 15.09.2003 vadeli bononun süresinde protesto edildiği, bu bono ile ilgili icra takibinin davadan sonra 14.02.2006 tarihinde keşideci tarafından yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek yapıldığı, borcun tamamen ödenmeden hamilin bonoyu iade yükümlülüğü bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, 30.05.2003 tarihli senedin protesto edilmediği, bu senetle ilgili ciranta konumunda olan davacı şirketin hamile toplam 22.500.-YTL. ödeme yaptığı, davalı tarafın bu senede ilişkin daha fazla alacak talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davacının 15.09.2003 vadeli bono yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın ve davalının tazminat isteminin koşulları bulunmadığından reddine,

30.05.2003 vade tarihli 22.500.-YTL. bedelli senet ile ilgili davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senet ile ilgili yapılmış herhangi bir takip bulunmadığından, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.