Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5532 K.2007/11054

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete kiraladığı fabrikanın yerinin yapılan araştırma sonucu Milli Emlak Müdürlüğü’ne ait olduğunun tespit edildiğini ve kira bedelinin Milli Emlak Müdürlüğü’ne ödendiğini ve ödemeye devam ettiğini, davalının sözleşmeye dayanarak icra takipleri yapıp, müvekkilinin bu takip dosyalarına ödemeler yapmak zorunda kaldığını iddia ederek müvekkilinin davalının kiracısı olmadığının tespitine ve haksız yere ödenen 4.000.000.000.-TL.nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki kira akdinin geçerli olduğunu, kısmen müvekkiline kısmen hazine adına tapulu arazi üzerinde fabrika binasının bulunduğunu, fabrika binasının Tütüncüoğlu mirasçılarına ait olduğunu, Tütüncüoğlu mirasçılarının bu fabrika binasındaki tüm haklarını ve hazine yeri üzerinde bina bulundurma haklarını müvekkiline devrettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ... Spor Okulu tımarı mevkiinde kain 1105 ada, 1 parsel nolu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıt ve tescili olduğu, taşınmaz üzerindeki tarım aletleri fabrikası bulunduğu ve fabrikanın ...’na ait olduğuna dair şerh bulunduğu, davacı taraf arazisinin ve fabrikasının Maliye Hazinesi’ne ait olduğunu iddia etmiş ise de, fabrika binasının Maliye Hazinesi’ne ait olmadığı, taraflar arasında yapılan protokolün fabrika binasının maliki olan ... mirasçılarından alınan yetkiye istinaden ... ile ... arasında yapıldığı, kira bedeli olarak belirlenen miktarın binaya ait olduğu gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.