Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5719 K.2008/2936

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Otomotiv isimli bir galeriye otomobil satmak üzere ön anlaşma yaptığını, kapora olarak alınan 100.000.000 TL’ ye karşılık aynı miktarlı senet verildiğini, kaporanın iade edilip senedin iade alınmadığını, senede dayalı olarak davacı ...’ ın icra takibi yaptığını, senette diğer davalı ... ...’ ın lehtar olduğunu, senette tahrifat yapılarak 7.000.000.000 TL’ lik hale getirildiğini ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin ciro yoluyla iyiniyetli hamil olduğunu, senet metninden anlaşılamayan def’ ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki rakamla belirtilen miktar kısmında herhangi bir değişiklik veya tahrifat yapılmadığının belirlendiği, ayrıca davacının senet üzerinde kaşesi bulunan ... Otomotiv Ltd. Şti. ile ilgisinin bulunmadığı gibi ticaret sicil memurluğu’nca da sicile kayıtlı böyle bir şirketin mevcut olmadığının bildirildiği, bu nedenle davacının senette yer alan imzası nedeniyle senet bedelinden şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, İİK.’ nun 72/ 4. maddesi uyarınca % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.