Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5741 K.2008/770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı Ali Çetinkaya arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 3.095.81 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin davacı bankaya 500.00 YTL ödeme yaptığını ve kefalet limitiyle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya 3.089.03 YTL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/4654 sayılı dosyasında 3.089.83 YTL’ye davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının icra takibinden sonra 25.04.2005 tarihinde yaptığı ödemenin hüküm kurulurken gözönünde bulundurulmaması doğru değildir.Öte yandan takipte toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu hususta bir ayırım yapılmaksızın takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK’nun 104/son maddesinde aykırılık oluşturur.