Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5787 K.2008/561

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2004/1320 sayılı dosyasında yaptığı takipte dayandığı kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 6.500.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu kredi sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacının eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Kanununun gecici 13.maddesinin yollaması ile aynı Kanunun 138/1.maddesi uyarınca davalı banka aleyhinde İcra İflas Kanununda yazılı tazminatlar uygulanamaz. Hal böyle olunca mahkemece aksi düşüncelerle davalı banka aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.