Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5827 K.2007/8820

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketten bakiye 4.505.000.000 TL alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2004/5532 E, 2004/12264 K sayılı 08.12.2004 tarihli ilamıyla kural olarak herkesin iddiasını ispata mecbur olduğu, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıda olduğu, davalı tarafın ticari ilişkide teslim edilen malların bedelini ödediğini, dava konusu malların ise kendisine teslim edilmediğini savunduğu, bu durumda mal tesliminin gerçekleştiği hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinin mahkemece gözardı edilerek, ispat külfeti yer değiştirilerek sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişki raporu doğrultusunda imzalı çıkış fişleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin takip tarihi itibarıyla alacağının olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay bozma kararından sonra mahkemece mahallinde keşif yaptırılmış ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile dava konusu malzemelerin yerinde marka, cins ve sayı olarak örtüştüğü, ancak bu malzemeler özellik arzetmediğinden başka firmalardan da temin edilebileceği bildirilmiştir.

Bu rapordan sonra davalı yan dosya içerisine... Yapı Malzemeleri İnş.San.Ltd. Şti.'nden ve ...'ten alınma faturaları ibraz etmiştir.Ne var ki davacı vekili sonradan ibraz edilen bu faturalardaki malzemeler ile keşifte tespit edilen kullanılmış olan malzemelerin aynı olmadığını farklı olduğunu bildirerek itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemce davacı vekilinin açıklanan itirazı gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden dava konusu faturalarda yazılı malzemeler ile davalı yanca sonradan ibraz edilen faturalarda ibraz edilen malzemeler ve bizzat keşif mahallinde tespit edilen malzemeler değerlendirilerek bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.