Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5892 K.2007/7463

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ...’ün kullandığı krediye teminat olarak davacı ...’e ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu kredi borcunun ödendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, daha sonra bankanın verdiği elektron mavi karta ilişkin olarak başka bir taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankanın müvekkili... adına kayıtlı taşınmaz için ipotekli takibe girişmesinin haksız olduğunu, elektron mavi kartın alınmasından çok önce bu ipoteğin konulduğunu, davacı ...’ün kredi alan değil, teminat veren 3. kişi olduğunu, taşınmazı devretmesine rağmen borçlu gösterilmesinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminat talebinin davacılardan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece borcun asıl borçlu davacı ... tarafından dava açıldıktan sonra 21.06.2005 tarihinde kapatıldığı ve ipoteğin fekedildiği, hal böyle olunca konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.