Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6138 K.2008/4254

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının bulunduğu ancak diğer kısımları sonradan doldurulan çeklerin davalıların elinde bulunmasını gerektirecek herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığını, davalıların akraba olmaları nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğunu bildiklerini ileri sürerek müvekkilinin 14.01.2003 ve 30.12.2002 keşide tarihli, toplam 337.000.000.-TL. bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirkete diğer davalı ...’nun aracılığıyla borç para verdiğini, karşılığında davacının davalı ...’e davaya konu çekleri keşide edip verdiğini, müvekkilinin de davaya konu çekleri ciro yoluyla aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu çeklerin müvekkiline ... tarafından ciro edildiğini, ancak karşılıksız çıkması üzerine bu kişi tarafından 329.000.000.000.-TL. bedelli bono verildiğini, bononun da vadesinde ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının çeklerdeki yazının ve miktarın sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, imzaya itirazının bulunmadığı, bono üzerindeki açıklamanın bono ile ilgisi olmayan davacı şirket yönünden bonoyu ödeme belgesi haline getirmediği, davacının yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.