Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6468 K.2007/10769

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı ... Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı, davalı- davacı... ve diğer davalı ...Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- davalılar ... Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı- davacı... ve davalı ...Ş. vek.

Av. ... ve diğer davalı ...Ş. ile ... vek. Av. ... ile ... Saka vek. Av. ... ... ve diğer davalı ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... ' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava dışı ... Bankası ile dava dışı ... Holding arasında kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeyi l, ..., ... AŞ. ve ....’nin müteselsil kefil olarak imzaladığı, bankanın 24.07.2001 tarihinde hesabı kat ederek 1.924.497.-USD. miktarındaki borcun ödenmesini borçlu ve kefillerden istediği, bu kredi borcunun dava dışı ...Ticaret ... AŞ.’nin bankaya verdiği virman talimatı sonrası banka ile ...Ticaret AŞ. arasında imzalanan kredi sözleşmesi sonucu ödendiği, kredi borcunu ödeyen ...Ticaret AŞ'nin bankaya gönderdiği 16.05.2003 tarihli ihtarnamede alacağın davacı ....’ne temlik edilmesini istediği, bankanın da 16.05.2003 tarihinde 1.924.497.-USD. miktarındaki alacağı ....'ne temlik ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Asıl dava temlik alacaklısı ....’nin temlik alacağına istinaden davalılar hakkında yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise; dava dışı ... Bankası tarafından 129.355.- USD. alacağın davalı ....’ye temlikine dayalı bir borcun bulunmadığı iddiası ile icra takibi başlamadan önce açılan menfi tespit davasıdır.

Asıl davada davalılar vekili bankaya olan kredi borcunun 20.08.2001 tarihinde üçüncü kişi ...Ticaret AŞ. tarafından kullanılan kredi ile ödendiğini temlik tarihi itibariyle bankanın bir alacağı bulunmadığını bu nedenle temlikin geçerli olmadığı gibi, kredi borcunu ödeyen üçüncü kişi ...Ticaret AŞ.’nin14.08.2001 tarihli yazı ile müvekkillerini ibra ettiğini müvekkillerine rücu etmeyeceğini bildirdiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada .... vekili 25.11.2005 tarihli temlikinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ticaret AŞ. vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere 14.08.2001 tarihli rücu hakkından feragatin geçerli olduğu, bu feragatın yetkili ticari temsilci tarafından yapıldığı, temlik tarihinde temlik edilen alacak içerisinde kefillere rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalıların tazminat istemlerinin de reddine, birleşen davadaki temlikin geçerli olması nedeniyle birleşen menfi tespit davasının ve koşulları oluşmadığından davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... vekili,

asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı... vekili, asıl davanın davalısı .... vekili ve birleşen davanın davalısı ...Ticaret AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... 8.Ticaret Mahkemesinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen menfi tespit davasına konu 25.11.2005 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olmasına, menfi tespit davası açıldıktan sonra temlik alacaklısı(...)'nin borçlu (Hulusi Necati Kurmel) hakkında icra takibi yapmış olmasına, bu nedenle İİK’nun 72.maddesinde belirtilen tazminat koşulları oluşmadığından davalıların tazminat taleplerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin birleşen menfi tespit davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın(itirazın iptali) davacısı ... vekili ve bu davanın davalılarından... ve .... vekilinin bu davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece alınan 03.06.2005 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda " Dava dışı ...Ticaret ... AŞ.’nin davalılara verdiği feragatın davacıya etkili olamayacağı, BK'nun 167.maddesinin de uygulanamayacağı , çünkü ...Tic. AŞ.'nin eski alacaklı sıfatına dahi sahip olmadığı" yolunda görüş açıklanmasına rağmen davalılar vekilinin itirazı üzerine alınan 20.09.2005 tarihli ve davacının itirazı üzerine alınan 21.03.2006 tarihli ek raporlarda kök rapordaki görüşe aykırı olarak “….dava dışı temlik eden tarafından borcun kefilleri olan davalılara karşı verilmiş rücu hakkını kullanmama taahhüdünün temlik alana karşı da ileri sürülebileceği" yönünde görüş değiştirdikleri görülmüştür.

21.03.2006 tarihli ek rapora karşı davacı vekilince itiraz edildiği gibi, bilirkişi heyeti hakkında bilirkişilik görevini kötüye kullanmak suçundan savcılığa suç duyurusunda da bulunulmuş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek rapor arasındaki çelişki ve davacının itirazları da gözetilerek Ticaret Hukuku ve Borçlar Hukuku öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.