Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6557 K.2007/9245

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu istemin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten hazır beton satın aldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında gerçekleşmiş akdi münasebet bulunmadığını, davacının müvekkiline akit yapmak için numune getirdiğini, ancak numunenin işin mahiyetine uygun olmaması nedeniyle akit yapılmadığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmeye ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz olunmadığı, dolayısıyla davacının ikametgahı olan Oltu’ nun sözleşmenin yapıldığı yer olarak kabulünün mümkün olamayacağı, sözleşmenin ifa yerinin ise davacının beyanlarından da anlaşılacağı üzere ... ve Göle olup, mahkemenin yetkisi dışında kaldığı, davalının yetki itirazında bulunurken ... Ticaret Mahkemelerini yetkili gösterdiği, bunun da HUMK.’ nun 9. maddesine uygun olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu hem borca ve hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisini inceleyerek, icra dairesinin yetkili olup olmadığına karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.