Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6634 K.2007/10491

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Hizmet ve İşletme A.Ş'nin yönetimini üstlendiği davalıların malik oldukları, ...- ... konut ve işyerlerine fuel-oil sattığını, mal bedelinin ödenmediğini alacağa sözleşme ile aylık %7 (yıllık %84) oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını iddia ederek toplam 355.672.00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren %84 oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş vekili cevabında alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş bir anlaşma bulunmadığını, dava konusu alacağın dayanağı fatura ve akaryakıt sözleşmesinin ... Hizmet A.Ş ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş vekili cevabında, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/1443 esas sayılı dava dosyası ile aynı vakalara dayanılarak açılmış derdest dava bulunduğunu, davacı ile ... Hizmet A.Ş arasında varolduğu iddia edilen ticari ilişkide müvekkili bankanın taraf olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanşamına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre ... Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 1999/1443 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasındaki tarafların, dava konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu, derdestlik itirazının süresi içerisinde yapıldığı, aynı konuda ikinci kez açılmış bulunan bu davanın HUMK.nun 194.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 188/5.maddesi uyarınca derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, davanın bidayetinde beyan edilmek lazımdır. Aynı yasanın 188.maddesi uyarınca ilk itirazlar davanın bidayetinde esasa girişilmezden evvel hep birlikte dermeyan edilmezse bir daha mesmu olmaz. HUMK.nun 195.maddesinde ise ilk itirazların dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya hakim tarafından bir süre tayin edilmiş ise o süre içinde bildirilmesi gerektiği öngörülmüştür.Somut olayda, davalılardan sadece biri derdestlik itirazında bulunmuş, ... İnşaat A.Ş'nin derdestlik itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece bu yön gözetilmeden her iki davalı yönünden de derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.