Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6892 K.2008/1521

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar...ve ... ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu edilen sözleşmelerden bazılarının geçersiz olduğu bazılarında kredi borçlusu tarafından ödendiğini bazı sözleşmelerin ise yürürlüğe girmediğini davacı bankaca kredi tahsisi yapılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı borçlu ... arasında muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu davalı ...'nun dava tarihinden önce vefat ettiği ve bir kısım mirasçının diğer davalılar olup, diğer mirasçılar hakkında ise dava açılmadığı, davalı şirketin kredi borcundan sorumluluğu bulunmadığı diğer davalıların ise kefaletleri nedeniyle davacı bankaya sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın;

davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı şirket yönünden ise ispat edilememesi nedeniyle reddine, davanın davalılar O.Seyfi Kalaycıoğlu , ... ve ... yönünden ise kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Katılım yolu ile hükmü temyiz eden davalılar ...ve Seffan Kalaycıoğlu vekilinin temyiz dilekçesinin, harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. ../.. (2)

2-Davacı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki fıkranın dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b) Alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğu gözetilmeden davacı banka yararına tazminata karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Aslı gibidir.